核心提示：浙江近日出臺規定，交通肇事后報警并在現場等候處理的行為，不能認定為自首。該規定引起廣泛質疑。浙江省高院日前回應稱，在發生交通事故后，肇事者保護現場，報案及等候交通警察到來，均是法律設定的義務。而不履行義務逃逸，則要加重刑罰。
日前，浙江省高院出臺《關于審理交通肇事刑事案件的若干意見》(以下簡稱《意見》)引發關注，不少人拍手叫好，但網友和專家對部分內容提出質疑。
昨日，記者專訪《意見》起草人、浙江省高院第三刑事庭庭長丁衛強。他對相關質疑給予正面回應。
《意見》屬業務指導文件
記者：據中國之聲《央廣新聞》報道，交通部管理干部學院政法教學部主任張柱庭教授認為，按照我國法律，省高院沒有法律解釋權，浙江省高院也就無權出臺這種規定在全省交通肇事案中執行。
“即使是內部指導意見，也不應當向社會發布，從而對公眾產生誤導�！睆堉ソ淌谡J為浙江省高院出臺的這項規定不具法律效力。
您怎么看待他這種觀點？
丁衛強：人民法院組織法規定，上級法院對下級法院有審判監督、業務指導的任務。人民法院的審判委員會有總結審判經驗的職能。我院審判委員會通過的這一意見，從性質上看，屬于業務指導文件，是一項司法政策，并不是法律，也不是司法解釋，主要是通過它對下級法院起到業務指導作用，規范交通肇事犯罪的審判尺度。這也是能動司法的體現。
既然是指導下級法院的意見，就得讓律師、讓老百姓也知道，有必要向社會公開，防止暗箱操作。這是符合人民法院實行“陽光司法”的要求的。
嚴格依照法律和司法解釋規定辦事
記者：中國政法大學刑事司法學院刑法學教授鄔明安教授認為，浙江省高院的上述意見屬于適用于本地區的內部司法規范，不能與刑法和司法解釋規定相背離。
您怎么看待這種質疑？您認為，《關于審理交通肇事刑事案件的若干意見》是否有與刑法、司法解釋規定相違背的地方？
丁衛強：我們是嚴格依照法律和司法解釋規定辦事的。法律和司法解釋是人民法院執法的依據，制定規范性文件不能與之相違背。本意見嚴格遵照法律和司法解釋明文規定制定。但法律或者司法解釋都無法窮盡“法律問題”。對于沒有明文規定的，法官、法院有權嚴格按照法律精神，對相關問題作出釋詮，以求實現法律效果與社會效果的統一。其實，我們法官每天都在“解釋法律”。
一般交通肇事后報警是義務
記者：在《關于審理交通肇事刑事案件的若干意見》中，不認定一般交通肇事后報警為自首，主要依據什么？
丁衛強：應該說，這個問題有不同認識是正常的，我省法院以前做法也不一。先前少數十分惡劣的交通肇事案，比如醉酒后致死二人，屬“情節特別惡劣”，依法要處三年以上七年以下有期徒刑。但打電話報警了，有的法院就認定自首，從而減輕處罰判了三年以下有期徒刑。因為形式上符合了適用緩刑的條件，又適用了緩刑。緩刑是不關押的。緩刑適用過多過濫，刑罰的教育、震懾作用就降低了。所以有的人認為賠了錢就可判處緩刑，群眾認為就不需“坐牢”了，是“以錢抵刑”、“以錢買刑”。許多開車人也就容易忘乎所以，以為賠點錢就行了，起不到刑罰應有的作用。針對這種情況，高院有責任更有必要在浙江省范圍內作出統一規定，供全省法院執行。
我們認為，一個犯罪行為完成后，犯罪分子一般有兩種表現，一種是逃避法律追究，一種是主動報案，如實交代犯罪事實，接受法律追究(自首)。在交通肇事犯罪中，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。由此看來，駕駛員在發生交通事故后，保護現場，報案及等候交通警察到來，均是法律設定的義務。既然是義務，其就應該履行，履行之后，當然談不上獎勵的問題。而不履行義務逃逸，則要加重刑罰。因而我們認為再把交通肇事后報案并接受法律追究(自首)作為一種法定從輕減輕量刑情節，顯然是一種重復評價，違背了刑法設立不同法定刑的本意。我們可以理解成這是刑法分則對交通肇事罪刑罰的特別設定，并不違反總則的規定。
逃逸后再自首判刑加重
記者：有網友認為，報警不認定自首，那還是逃了后再自首合算。是否真是這樣？
丁衛強：這是對法律和我們的意見的誤讀。報警是義務，報了警，如果是一般的交通肇事，處三年以下有期徒刑或者拘役。如果賠償好，一般都可適用緩刑，不要坐牢。逃逸了，你再去自首，前提是“罪加一等”，要判三年以上七年以下有期徒刑，我們還規定不能判緩刑。如果逃逸后致人死亡，最高可以判處十五年有期徒刑。孰重孰輕？明眼人一看就明白。
所以我奉勸朋友們，出了事故一定要正確面對，趕快報警，千萬別逃跑，逃跑了就是自首了也判不了緩刑，可能還將被判重刑。
新聞回顧：浙江規定交通肇事后報警不能認定為自首
浙江省高級人民法院院近日公布《關于審理交通肇事刑事案件若干意見》，《意見》規定：交通肇事后報警不能認定為自首。 (來源：浙江在線 )
|
